Neueste CFPB-Aufsichtshighlights identifizieren neuartige Verstöße bei einer Vielzahl von Finanzprodukten und -dienstleistungen // Cooley // Globale Anwaltskanzlei

Am 26. Juli 2023 veröffentlichte das Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) seine „Supervisory Highlights“ für den Sommer 2023, in denen die wichtigsten Erkenntnisse und Verstöße beschrieben wurden, die bei Untersuchungen zwischen Juli 2022 und März 2023 festgestellt wurden.

Die Ergebnisse decken ein breites Spektrum an Bereichen ab – darunter Inkasso, Einlagen, faire Kreditvergabe, Informationstechnologie, Kurz- und Kleinkredite, Überweisungen, Autovergabe und -wartung sowie Hypothekenvergabe und -verwaltung. Der Bericht beschreibt auch die Bemühungen der CFPB, zu bewerten, wie sich die von beaufsichtigten Unternehmen verwendete Technologie auf Verbraucher auswirken und die Einhaltung von Bundesgesetzen beeinträchtigen kann. Obwohl bestimmte Praktiken dem Angebot eines bestimmten Finanzprodukts oder einer bestimmten Finanzdienstleistung zugeschrieben werden, sind die Themen in den einzelnen Abschnitten eine Überlegung wert, da viele davon allgemein anwendbar sind und bei der internen Bewertung von Praktiken helfen können, die als unfair, irreführend oder missbräuchlich kritisiert werden könnten .

Im Hinblick auf die Autokreditvergabe stellten die Prüfer betrügerische Praktiken bei der Vergabe von Autofinanzierungen fest, bei denen Kreditgeber Werbung für Kreditangebote nutzten, die größere, neuere und teurere Autos darstellten, für die die Angebote eigentlich nicht galten. Auf der Seite der Kfz-Werkstatt stellten die Prüfer unfaire und missbräuchliche Praktiken fest, bei denen Kfz-Werkstatter Zinsen für Zusatzoptionen einzogen und einbehielten, die mit dem Kreditbetrag finanziert wurden, obwohl das Fahrzeug, das den Kredit besicherte, diese Optionen nicht enthielt. Als unfair identifizierten die Prüfer auch Situationen, in denen Dienstleister wiederkehrende Zahlungen aussetzten, ohne angemessene Warnungen zu geben, sowie in denen sie Kredite gegenseitig besicherten und von Verbrauchern verlangten, andere Schulden zu begleichen, bevor sie zurückgenommene Fahrzeuge zurückkauften.

Die Prüfer stellten eine Vielzahl technischer Verstöße im Zusammenhang mit der Übermittlung von Verbraucherberichtsinformationen an Kreditauskunfteien fest. Dazu gehörte auch das Versäumnis:

Die CFPB wies diese Institutionen an, Richtlinien und Verfahren zu überarbeiten, Einrichtungssysteme zu aktualisieren und das Personal in der Streitbeilegung zu schulen.

Die Prüfer stellten Bedenken hinsichtlich der fairen Kreditvergabe in Bezug auf die Verwaltung von Preisausnahmen durch Hypothekengeber und die Berücksichtigung von Vorstrafen und Einnahmen aus öffentlicher Unterstützung bei den Zeichnungskriterien fest. Im Bereich der Hypothekenvergabe stellten die Prüfer fest, dass Hypothekengeber weniger wahrscheinlich Preisausnahmen aus Wettbewerbsgründen für geschützte Verbrauchergruppen gewähren, auch in Bezug auf Rasse, nationale Herkunft, Geschlecht oder Alter. Den Kreditgebern wurde vorgeworfen, dass sie Richtlinien und Verfahren für Preisausnahmen durchsetzen, dass sie keine Korrekturmaßnahmen ergreifen, um festgestellte Unterschiede zu beheben, dass sie keine ausreichende Dokumentation zur Rechtfertigung der Ausnahmen führen und dass sie unzureichende Schulungen zu Preisausnahmen anbieten.

In Bezug auf die Zeichnungspraktiken wies die CFPB darauf hin, dass die Berücksichtigung einer vorherigen Kontaktaufnahme mit dem Strafjustizsystem ein erhöhtes Risiko unterschiedlicher Auswirkungen mit sich bringt, und stellte Bedenken hinsichtlich der Einbeziehung dieses Faktors in die Hypothekenvergabe, Autokredite, Kreditkartenangebote und Kleinunternehmen fest Kreditvergabe. Im Hinblick auf die Berücksichtigung von Einnahmen aus öffentlicher Unterstützung stellten die Prüfer Fälle fest, in denen Kreditgeber unangemessenerweise bestimmte Arten von Einnahmen aus öffentlicher Unterstützung von der Berücksichtigung ausschlossen oder strengere Standards für Einnahmen aus öffentlichen Unterstützungsprogrammen auferlegten. Die CFPB äußerte auch Bedenken hinsichtlich der Nichtberücksichtigung der Einnahmen aus Abschnitt 8 des Housing Choice Voucher Homeownership Program, der Nichtanbietung von Hypothekenkreditzertifikatsvorteilen und der Aufrechterhaltung erweiterter Einkommenskontinuitätsanforderungen für Sozialhilfeeinkommen.

Die Prüfer stellten Verstöße gegen den Fair Debt Collection Practices Act (FDCPA) fest, bei denen Inkassobüros ihre Inkassoversuche für berufsbedingte medizinische Schulden fortsetzten, obwohl sie die Information erhielten, dass die Schulden nach dem staatlichen Arbeitnehmerentschädigungsgesetz nicht mehr einbringlich seien. Dies steht im Einklang mit der anhaltenden Fokussierung der CFPB auf Fragen im Zusammenhang mit der Eintreibung medizinischer Schulden und der jüngsten Ankündigung, dass sie mit anderen Agenturen zusammenarbeitet, um die Auswirkungen medizinischer Schulden auf Verbraucher anzugehen. Die Prüfer identifizierten auch Situationen, in denen Inkassobüros den Verbrauchern sagten, sie würden aufgelaufene Zinsen rückgängig machen, wenn eine Schuld bis zu einem bestimmten Datum beglichen würde, dann aber nicht auf diese Zinsen verzichteten.

Die Prüfer erkannten die Praxis, bei derselben Transaktion sowohl eine NSF-Gebühr (Non-Sufficient Funds) als auch eine Überweisungsgebühr zu erheben, als unfair an. Die CFPB stellte fest, dass die beaufsichtigten Institute der Ansicht waren, dass sie über Kontrollen verfügten, um die Erhebung zweier Gebühren für dieselbe Transaktion zu vermeiden, dass die Einschränkungen der Systemprogrammierung diese Praxis jedoch nicht verhindern konnten.

Prüfer identifizierten unfaire, irreführende und missbräuchliche Praktiken, wenn Kreditgeber Formulierungen in Kreditverträgen formulierten, die es Verbrauchern untersagten, ihre Einwilligung zu widerrufen, damit der Kreditgeber den Verbraucher über Inkassoversuche anruft, ihnen eine SMS oder eine E-Mail schickt, oder wenn Kreditgeber falsche Inkassodrohungen machten, um die Löhne zu pfänden Kreditnehmer, wenn sie dazu nicht befugt waren. Die Prüfer identifizierten auch Risiken, die damit verbunden sind, dass Kreditgeber vor Abschluss einer Transaktion nicht feststellen, ob ein Verbraucher gemäß dem Military Lending Act geschützt ist.

Die Prüfer stellten fest, dass die Institutionen es versäumten, geeignete Richtlinien und Verfahren zur Fehlerbeseitigung für Überweisungen zu entwickeln und aufrechtzuerhalten. Beispielsweise nutzten einige Institute eine Richtlinie und ein Verfahren zur Bekämpfung der Geldwäsche anstelle einer Überweisungsregelrichtlinie, die nicht alle Anforderungen der Überweisungsregel abdeckte.

Die Prüfer stellten fest, dass bestimmte Institutionen unfair handelten, indem sie es versäumten, angemessene IT-Sicherheitskontrollen zu implementieren, die Cyberangriffe hätten verhindern oder abmildern können. Die fehlenden Kontrollen führten zu Schäden, da sich böswillige Akteure unbefugten Zugriff auf die Bankkonten der Verbraucher verschafften und erhebliche Geldbeträge abzogen. Das CFPB wies diese Institutionen an, eine Multifaktor-Authentifizierung zu implementieren und die Passwortverwaltungspraktiken zu verbessern.

Die Prüfer stellten fest, dass Institute die Vergütung von Kreditsachbearbeitern unangemessen auf die Bedingungen einer Transaktion stützten, wobei sie eine Politik unterschiedlicher Vergütungen aufrechterhielten, je nachdem, ob ein Produkt vermittelt wurde und nicht im eigenen Haus stammte, selbst wenn das vermittelte Produkt nicht vom Kreditgeber stammen konnte. Die Prüfer stellten außerdem einen technischen Verstoß gegen die Verordnung Z fest, bei dem das Kreditvergabesystem eines Instituts nicht so programmiert war, dass es den Zinssatz auf einem Schuldschein ordnungsgemäß rundete und die Bedingungen der gesetzlichen Verpflichtung widerspiegelte.

Die Prüfer stellten eine Vielzahl technischer Verstöße fest in Bezug auf:

Die Prüfer stellten außerdem fest, dass in den Bestätigungsmitteilungen eines Dienstleisters in spanischer Sprache die gesetzlich vorgeschriebenen Informationen fehlten, obwohl die Mitteilungen in englischer Sprache die erforderlichen Informationen enthielten.

In den „Supervisory Highlights“ wurden auch andere aufsichtsrechtliche Entwicklungen außerhalb des Bankensektors angesprochen, unter anderem im Hinblick auf größere Marktteilnehmer und Organisationen, die auf der Grundlage der risikobasierten Analyse des CFPB identifiziert wurden. Die CFPB gibt an, dass sie bisher bereits „mehrere“ Mitteilungen aus berechtigtem Grund herausgegeben hat, um mit der risikobasierten Aufsicht zu beginnen, und in einigen Fällen haben Unternehmen nach Gesprächen mit der Aufsichtsbehörde freiwillig einer Aufsicht zugestimmt.